Питання досліджували Ієн Мюррей та Ендрю Тензер на сторінках marketingweek.com.
Ілон Маск придбав Twitter у 2022 році та перейменував його на X у 2023 році. Але майже два роки потому в маркетингових колах все ще неможливо згадати X без обов'язкової уточнюючої дужки – раніше відомої як Twitter. У реальному світі нерідко ребрендинг зустрічається з опором і навіть відвертим запереченням. Медіа та технології люблять ребрендинг. Facebook – це Meta, Google – це Alphabet, і маркетологи просто сприймають це. Але чомусь ми не можемо відпустити Twitter?
Багато в чому це пов'язано з усіма тими поганими речами, що відбуваються в X, про які знають маркетологи.
З моменту приходу Маска до влади постійно збільшується потік звільнених співробітників, які публічно скаржаться на занепад платформи під її новим керівництвом. Значна частина цього обґрунтовано зосереджена на тривожних культурних та політичних зрушеннях у бізнесі. Twitter – це добре. X – це зло. Емоційний шок та культурний потрясіння, які відчувають маркетологи, очевидні в їхньому прагненні домасковської утопії міської площі Twitter – рушійної сили, безпечної для бренду, креативної та культурної. Ми не сумніваємося, що Маск є великою проблемою для прав працівників, для соціальної справедливості, для демократії, ну, для всього! І коли йдеться про бренд, «раніше відомий як Twitter», також немає сумнівів, що за Маска справи погіршилися.
Чия це взагалі війна?
У широкому опитуванні громадської думки в дослідженні «Культурні війни у ​​Великій Британії», опублікованому Ipsos та Інститутом політики Королівського коледжу Лондона, зроблено висновок, що «у Великій Британії спостерігається величезний сплеск обговорення культурних війн у ЗМІ… але менш очевидно, що громадськість залучена або зацікавлена ​​в дебатах».
Ми знаходимо таку ж закономірність у наших опитуваннях, що досліджують домінуючі світогляди в маркетинговій індустрії (наприклад, «Ілюзія емпатії»). Як і медіаіндустрія маркетинг населений високоосвіченою та соціально й економічно привілейованою елітою, яка постійно потрапляє в пастку, припускаючи, що її цінності та проблеми поділяють широкі верстви населення.
Маркетингова історія бренду, раніше відомого як Twitter, є мікрокосмом цього явища. Глибокі культурні розбіжності, безумовно, існують у британському суспільстві. Але звичайні люди не поспішають записуватися на передову «культурних війн». А це означає, що більшість людей просто не хочуть вести ці битви в соціальних мережах.
Йдеться не про довіру чи причини
Нещодавнє дослідження YouGov показує, що широка громадськість помітила різницю в X. Нещодавнє опитування YouGov у США показало, що лише 28% громадян США довіряють X Маска – така ж частка, яка довіряє уряду США. Мало хто з тих, хто це читає, буде здивований тим, що довіри бракує в усіх сферах життя. В принципі справедливо буде сказати, що більшість людей погодяться з тим, що можливість довіряти уряду – це «добре» та важливий ідеал.
Але чи справді це має значення, коли йдеться про соціальні мережі? Бренди соціальних мереж стали лідерами в нашому сміливому новому постмодерністському, релятивістському світі. Щороку маркетологи виділяють більшу частину свого бюджету на соціальні мережі. Але бути спонсором або користувачем більшості платформ соціальних мереж означає звикнути до світу постправди та постдовіри.
Багато маркетологів мають виправдані моральні та політичні проблеми з Маском. Але ринкова орієнтація виявляє більш об'єктивну комерційну проблему з брендом, раніше відомим як Twitter. Він просто не має сильного зв'язку з тим, що звичайні люди кажуть нам, що є важливим для них у категорії соціальних мереж. Отже, вилучення витрат з X має сенс – але робіть це з правильних бізнес-причин, а не з особистих.

За матеріалами phys.org
Фото: freepik.com