Нове дослідження, опубліковане в Scientometrics, надає докази того, що людська допитливість, особливо та, що рухає наукові дослідження, дотримується надзвичайно послідовної закономірності в часі та просторі. Аналізуючи зареєстровані інтереси тисяч науковців, народжених до 1700 року, дослідники виявили, що інтелектуальна допитливість, як правило, зосереджена навколо трьох широких сфер: людської, природної та абстрактної. Ці кластери з'являються в подібних пропорціях у дуже різних регіонах та історичних епохах, що вказує на можливо універсальну структуру способу, яким люди прагнуть знань.

Щоб дослідити природу людської допитливості, дослідники звернулися до минулого. На сучасних науковців впливає багато сучасних обмежень, від структури університетів до зростання вартості проведення досліджень. Щоб отримати чіткіше уявлення про чисту допитливість — менш сформовану інституціями чи професійними стимулами — автори зосередилися на історичних постатях. Вони використовували базу даних Cultura 1.0, яка збирає дані з онлайн-каталогів та Вікіданих, і обмежили свій аналіз науковцями, народженими до 1700 року.

Цей часовий проміжок був обраний навмисно. До виникнення сучасних університетів та професіоналізації науки дослідження були більш доступними та менш регульованими. Вчені часто могли досліджувати різні галузі, не стикаючись з тим самим економічним чи інституційним тиском, який формує дослідження сьогодні. Досліджуючи зафіксовані професії та сфери експертизи цих історичних діячів, дослідники сподівалися виявити ширші закономірності в структурі інтелектуальних інтересів.

«Нас цікавив історичний розвиток науки», — сказав автор дослідження Х'юго Мерсьє, директор з досліджень в Інституті Жана Ніко.

Дослідники проаналізували набір даних із 13 556 науковців. Серед них 2317 осіб вважалися «поліматами» – тими, хто мав щонайменше два різні наукові інтереси. Ці полімати сформували основну вибірку для побудови мережі наукових інтересів. Кожен інтерес (наприклад, математик, філософ чи географ) розглядався як вузол, а зв'язки між ними базувалися на тому, як часто вони співпадали в окремих науковців. Такий мережевий підхід дозволив дослідникам дослідити, які комбінації інтересів зустрічалися частіше, ніж можна було б очікувати випадково.

Щоб уникнути спотворення результатів через домінування європейських вчених, дослідники створили «Глобальну мережу», об’єднавши всіх неєвропейських поліматів із випадково вибраною підмножиною європейських поліматів однакового розміру. Вони також створили окремі мережі для європейських та неєвропейських вчених і порівняли їх усіх за допомогою статистичного показника, відомого як зважена подібність за Жаккардом. Цей показник дозволив їм оцінити, наскільки схожими були структури наукових інтересів між регіонами.

Результати показали, що моделі спільних інтересів були разюче послідовними в різних регіонах. Чи то в Європі, чи на Близькому Сході, чи у Східній Азії, певні інтереси, як правило, йшли пліч-о-пліч. Наприклад, філософія та математика часто з'являлися разом — це поєднання можна знайти не лише у західних вчених, таких як Паскаль і Коперник, а й у діячів інших культур, таких як Аль-Хорезмі в ісламському світі та Сюй Юе в Китаї. Інші повторювані поєднання включали астрономію з математикою та теологію з історією.

Коли дослідники об'єднали інтереси, виділилися три широкі сфери. До людської сфери входили такі галузі, як філософія, теологія та історія. Природна сфера охоплювала зоологію, ботаніку та географію. Абстрактна сфера включала такі інтереси, як математика, астрономія та музикознавство. Більшість вчених були пов'язані з однією або кількома з цих галузей, і ці зв'язки з'являлися з вражаючою регулярністю в різних регіонах світу.

Хоча існували деякі регіональні відмінності, такі як помітний акцент на природничих науках у ранньомодерній Європі, загальна частка інтересу до трьох галузей залишалася відносно стабільною. Ці відмінності були більшими, ніж можна було б очікувати випадково, але варіації були незначними. Наприклад, у більшості регіонів близько третини вчених цікавилися кожною галуззю, з незначними змінами залежно від століття та місцезнаходження.

Мерсьє був здивований, «наскільки мало змін у часі та просторі ми знаходимо в інтересах науковців: наприклад, частка науковців, зацікавлених у тому, що ми називаємо «абстрактною областю» (математика, астрономія, фізика тощо), є напрочуд схожою в кожній галузі та кожному періоді часу, який ми розглядали».

Щоб перевірити, чи змінювалася структура допитливості з часом, дослідники також дослідили, як ці закономірності розвивалися протягом різних історичних періодів. Знову ж таки, вони виявили разючу узгодженість. Частка вчених у кожній галузі залишалася відносно стабільною протягом століть, без вагомих доказів довгострокового історичного зсуву до або від якоїсь окремої галузі.

Отримані результати свідчать про те, що спосіб, у який вчені розподіляють свою інтелектуальну цікавість, може бути вкорінений у чомусь більш фундаментальному, ніж культурні норми чи історичні тенденції. Одна з можливостей полягає в тому, що ці сфери знань відповідають основним когнітивним уподобанням. Деякі люди можуть бути природно схильні до абстрактного мислення та шукати математику чи філософію. Інші можуть віддавати перевагу спостережливому чи класифікаційному мисленню, що призводить їх до таких галузей, як зоологія чи ботаніка. Ще інші можуть бути зацікавлені людськими наративами та моральними дослідженнями, тяжіючи до історії та теології.

Хоча практичні обмеження можуть пояснити деяке перекриття інтересів, наприклад, як навички географії також можуть допомогти у дослідженні ботаніки, це не повністю пояснює силу певних пар. Наприклад, повторюваний зв'язок між філософією та математикою може відображати спільні розумові схильності, а не практичну необхідність.

Дослідники також припускають, що структура наукових інтересів може відображати взаємодію між особистими когнітивними стилями та можливостями навколишнього середовища. У місцях або часи, коли дослідження природи було особливо можливим, — наприклад, у Нідерландах 17 століття в епоху географічних відкриттів, — у вчених могло бути більше стимулів займатися природничими науками. Але ця тенденція не стерла інтересу до інших галузей, що свідчить про те, що всі три галузі мають постійну привабливість.

«Схоже, існують універсальні закономірності в тому, які речі люди вважають цікавими: скрізь той, хто цікавиться математикою, частіше цікавиться астрономією, ніж історією, наприклад», – сказав Мерсьє PsyPost. «Крім того, також здається, що частка людей, які цікавляться різними галузями дослідження – суспільними науками, природничими науками тощо – загалом однакова в різних суспільствах та періодах часу, принаймні до епохи Просвітництва».

Незважаючи на надійність висновків, дослідження має обмеження. Набір даних, хоча й великий, є неповним і, ймовірно, упередженим. Значна частина даних походить із записів, що зберігаються або куруються сучасними західними установами, а категорії наукових інтересів, такі як астрономія чи теологія, можуть не визначатися послідовно в часі чи культурах. Багато регіонів, особливо за межами Європи та Близького Сходу, недостатньо представлені через обмеженість історичних записів. Жінки особливо недостатньо представлені: лише 144 особи включені до набору даних порівняно з понад 13 000 чоловіків.

Незважаючи на ці застереження, дослідники стверджують, що загальні закономірності, що спостерігаються в даних, навряд чи є випадковими. Постійне співіснування певних інтересів протягом століть і континентів свідчить про існування глибинної архітектури людської допитливості, яка структурована і, можливо, корениться у стабільних психологічних або когнітивних відмінностях між людьми.

Подальші дослідження могли б спиратися на цю роботу, використовуючи більш уточнені джерела даних, такі як оцифровані тексти та трактати, щоб отримати детальніше уявлення про те, чим насправді цікавилися вчені-історики. Дослідження також могли б зосередитися на кращому документуванні інтелектуального внеску жінок та незахідних науковців. Довгострокова мета полягає в тому, щоб «краще зрозуміти мотивацію науковців та вчених, а також те, чи змінюються вони з часом та культурним контекстом», – сказала Мерсьє.

Дослідження «Структура та еволюція наукових інтересів від античності до вісімнадцятого століття» було написане Шарлем де Дамп'єром та Гюго Мерсьє.

За матеріалами psypost.org
Фото: freepik.com